四 放弃的收入

当我们对放弃的收入进行衡量时，在调查中，我们向比哈尔农村就业保证计划参与者提出了反事实的问题，以获得如果在那段时间他们没有参加比哈尔农村就业保证计划，他们本来的工作天数以及他们认为自己本来能够获得的报酬的评估。

我们发现，不同的工人之间，放弃的机会存在着较大的不同。表5总结了比哈尔农村就业保证计划参与者确定的，由比哈尔农村就业保证计划所取代的各种活动。在第二轮中，大约有14%的男性工人（少于第一轮）称他们如果不是为了参与比哈尔农村就业保证计划，那么他们本来会迁徙；但仅有1%的女性工人才出现这样的情况。在第一轮中，大约有22%的男性工人和大约25%的女性工人认为农业临时性工作是他们放弃的工作机会。临时非农业工作对于男性工人而言比对女性工人更为重要。在第一轮中，44%的男性工人和大约36%的女性工人说，如果没有这一计划，他们本来会失业的；而在第二轮中，这一百分比下降为大约38%和13%。在自有的土地上工作或在家中工作是女人们给出的最为普遍的答案。

2009～2010年，比哈尔农村地区的男性和女性的失业率分别为16%和32%，总失业率为18%。因此，在表5中，我们的比哈尔农村就业保证计划参与者所展现出来的失业率要明显高过这些数字，特别是男性。男性比哈尔农村就业保证计划参与者似乎是自我选择的工人，其失业率高于平均水平，但这对于女性工人而言并不明显。

调查设计允许我们对主要相关活动报告的放弃收入的可靠性进行检验（也就是临时性工作）。我们将对特定月份中工人在临时工作中所放弃的工资与临时性工人实际获得的平均工资（调查前一个星期）进行对比。样本规模表明，这一检验仅适用于2009年及2010年的5月和6月。表6展示了相关结果。报告中放弃的收入平均值较低，但是差距比较小。总体而言，我们发现了一个相当密切的关联，并且在第二轮调查中更加明显，这表明存在着一定的经验性（如前提到，回答率在第二轮中较高）。相对于实际工资，反事实分析的工资变化要小一些。通过这些结果，我们更加相信，这些反事实分析的问题得到了理解，问题的回答也是理性的。

平均而言，工人不得不放弃的工作天数相当于比哈尔农村就业保证计划工作所获得的工作天数的40%～45%。而比哈尔农村就业保证计划在第一轮调查中为抽样家庭提供了18900人天的工作，我们计算得知，为了参加比哈尔农村就业保证计划的工作，工人不得不放弃了另外7700天的工作。在第二轮调查中，计划大约提供了20400人天的就业，但是工人不得不放弃另外9300天的工作。男性工人放弃的就业相对更多。在第一轮调查中，放弃的工作天数占总就业天数的比例对于男性工人是42%，对于女性工人是36%。在第二轮调查中，相应的比例分别是51%和31%。

存在三种类型截然不同的参与者。图5左侧面板的密度函数存在三种不同的模式。第一种是在0附近，这是整体模式。这些参与者如果不参加比哈尔农村就业保证计划，那么他们就不会有任何的工作天数。第二种模式是在0.6附近，第三种是最小的模式，大约在0.9附近。

在第一轮调查中，放弃的收入与公共工程工资之比的平均比率为0.35（标准差等于0.344；样本量等于930），在第二轮调查中上涨到0.39（标准差等于0.394；样本量等于774）。相应的中位数分别为0.30和0.31。放弃的收入与公共工程工资之比的密度函数（图5右侧面板）同样也有三种截然不同的模式。随着天数的推移，其中一种位于0附近，这是整体模式。这代表了那些声称如果不参加这一计划就不会获得任何收入的比哈尔农村就业保证计划参与者。第二种模式位于0.5附近，参与者会获得公共工程收入的一半左右，第三种也就是最小的模式大约为0.9。后面的受益人本应获得等同的金额，但是不得不进行迁移，并承担这样做的成本。正如在第二部分中所表明的，在比哈尔农村就业保证计划中工作，也许仍存在一些未被观察到的非金钱收益，因此这比那些替代性的同等报酬的临时性工作更具吸引力。

总体而言，这些观察到的结果表明，放弃的收入是很明显的，虽然没有隐含的假定证明该计划劳动力的机会成本是临时性市场工资率。总共存在着三种截然不同的劳动福利制度参与者：参与本项目不大可能遭受收入损失的人；参与本项目，但净收入很少的人；比哈尔农村就业保证计划工作工资大约为净收入一半的中间人群。